悄悄路过

      话说中国有一句大实话：天下大事，分久必合，合久必分。用在别的国家可能有反例，在中国那就是真金白银一样的正确。在中国政治血管里流了几千年的厚黑学管理着的人际关系，可以用当年明月的四同来总结：同舟同济，同甘共苦，同室操戈，同归于尽。在1927年4月的国共第一次翻脸，两方的党史都给出了血流成河的记录。

      有分先得有合。1923年，由于孙中山力排党内非议，坚决主张“联俄容共”，国共开始了第一次的所谓“合作”。 （话说回来，加上14年后的二次合作，好像只有中共如一夜之间发展变大了），短短四年光景，导致国共“合作”破裂、蒋介石大举捕杀共产党人的原因一定不只一个，如果简单一句“夺权”或是“野心”，都是把政治人物傻瓜化了的。但是，北伐期间，中共在各地城乡策动、主导的工农运动，无疑是促使蒋介石下定“清党”决心的重要原因，至少，给了蒋一个“清党”的坚实理由。

       当年运动搞得轰轰烈烈，远近闻名的时候，毛泽东去湖南写过一个《湖南农民运动考察报告》，当时从正面肯定那时期的湖南农民运动的。后来还收入了《毛泽东选集》。不过那时的《湖南农民运动考察报告》已经用春秋笔法修改了好多次了，可仍能看到为当时的农民运动作了种种辩护。这份“考察报告”是这样评论湖南农民运动的：“的确的，农民在乡里颇有一点子‘乱来’。农民权力无上，不许地主说话，把地主的威风扫光。这等于将地主打翻在地，再踏上一只脚。‘把你入另册!’向土豪劣绅罚款捐款，打轿子。反对农会的土豪劣绅的家里，一群人涌进去，杀猪出谷。土豪劣绅的小姐少奶奶的牙床上，也可以踏上去滚一滚。动不动捉人戴高帽子游乡，‘劣绅!今天认得我们!’为所欲为，一切反常，竟在乡里造成一种恐怖现象。这就是一些人的所谓‘过分’，所谓‘矫枉过正’，所谓‘未免太不成话’。这派议论貌似有理，其实也是错的”。 “报告”既然一心为农民运动申辩，当然就不可能把农民运动的“过分”之处说得很充分，但我们仍能感到其时湖南的农民运动是如何波澜壮阔、如火如荼。农民斗争、打击、掠夺的对象是“土豪劣绅”。

         但当时湖南农民运动中又流行着“有土皆豪，无绅不劣”的口号。有点田产的都是“土豪”，穿长袍马褂者即为“劣绅，这个标准放在今天，就是有自住房产的上班族都是可以按上面的标准斗一斗的。如果家里还有处门脸房或是别的不动产业，那全家人的性命也就一句话的事情，如果你还是个小老板，有雇员，那只有说一句“恭喜”了。

       “资产阶级和地主阶级”都在斗、打、掠之列（统治阶级还斗不起，再说当时的中共也正在向统治阶级里钻）。农村的乱局，也会给税收带来冲击。在那时，城市少，农村多，农村动乱对政府财政的影响更大。“土豪劣绅”是农村重要的纳税人。中共的农民运动杀一个“土豪劣绅”，就少了一个进行纳税的基本单元，农民擅自宣布的一些法令，严重影响着农村正常的经济运行。粮食在今天就是影响国家的战略基石，没粮，就百业不兴。商人难做生意，自然也没钱交税，那更是把国家财政放在火上慢慢烤。


     更要了老蒋命的是，民运的事情是要传到军队里的。换了是谁的父母或亲戚在故乡出了事都要着急的，更别说天天在前线打仗的两湖的北伐军队了，因当时中、下级军官多为中、小地主出身。纵使是革命军第三十五军军长何键的父亲，也被绑游街示众。这在国民党看来已经是动摇国本的大事了。天下还没打下来，就有人分我们的奶酪，动我们的部队了？而且中共大有一副”只要锄头舞得好，没有墙解挖不倒的“架势。看看形势，中国@国×民￥党当时如日中天，已经大有一副一统中国的执政党样子。当年的小老弟这么个搞头，心里是什么心思不好说，不过切大哥肉的时候确实肯下刀，不手软。再加上当年中共党员素质也成问题，作为共产国际驻中国代表的鲍罗廷，甚至提出了必须依靠痞子、流氓做“革命先锋”的观点，放到今天看来真的很有轱辘功领导人李大师的意思。没说的了，政治行为三板斧，先谈，如果谈不来了再看一下能不能妥协，不能妥协就只好最后的刀兵相见了。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +58 发帖辛苦啦！ 2010-12-24 00:25
• ssTory +1 发帖辛苦啦！ 2010-12-24 00:25

悄悄路过

反共，不是老光头一个人的事，而是以蒋光头为代表的一整个利益集团的决定和行为。老蒋亲自杀了几个中共？其实老蒋当年不反共就一定会被下台，换个能反共的上来。

断人财路如杀人父母，况且对商人来说断财路就是断生路，老蒋反共当年的叫好声也是很高的。

龟头正闲

楼主这篇文章的意思是说国共第一次分裂是共产党的责任？原来老蒋与共产党翻脸不是因为夺权，不是因为野心，是因为共产党的农民运动太过火了，主要责任还是毛泽东，因为毛泽东是极力赞成农民运动的。这种观点倒是新鲜，说它新鲜，是因为虽然反毛者也认同这种观点，但在公开场合说出来可能也只有楼主有这个胆，如此赤裸裸地反共反毛也是前无古人，因为从根本上否定了共产党的合法性。

悄悄路过

回三楼，当年合法政府就是南京国民政府，而且到现在也还在那个小岛上存在着。中华人民共和国和中国民国建国那个在先你可以问老师，问家长，问同事，别问警察。

再说当年两党翻脸时都还没有完全执政，本来性质和军阀争斗有差别吗

[ 本帖最后由 悄悄路过 于 2010-12-8 08:51 编辑 ]

主要是老蒋没打得过老毛,国民党被共产党赶跑了,否则我们看到的又是另外个说法了

xiaomutou~

这应该是中国特色的政治斗争表现形势吧，几千年的封建社会家天下统治，人们已经根深蒂固的认为“一山容不下二虎”，对于当时国共的短暂合作其实双方应该都是在演戏吧，其实内心肯定的是找机会除掉对方，至于后来的种种“典故”我想大家也不必要深究了，是否被加工过我看谁也说不好的。
    其实我们应该真正的把自己置身局外来观看全局的走势与发展，怎样才能够让这个被全球虎视眈眈文明国度真正的屹立在东方而雄起，有制约还会有更好的发展，否则也许会走向另一端，这应该是人类的本性吧。

7086

引用:

原帖由 龟头正闲 于 2010-12-8 08:45 发表
楼主这篇文章的意思是说国共第一次分裂是共产党的责任？原来老蒋与共产党翻脸不是因为夺权，不是因为野心，是因为共产党的农民运动太过火了，主要责任还是毛泽东，因为毛泽东是极力赞成农民运动的。这种观点倒是新鲜 ...

孙中山有关这方面的政策被TG整理为“联俄、联共，扶助工农”。这个政策是国共合作的基石，在孙中山生前也被共产党方面和苏俄方面所认同。但是孙中山逝世以后共产党和苏俄是不是还认同并且执行这个政策呢？什么叫联俄、联共？就是联合的意思，不是接受共产党和共产国际的领导，而扶助则是帮助扶植的意思，绝对不是由工人和农民来领导中国革命，这个政策下中国革命的领导权还是要由以国民党为代表的资产阶级和地主阶级所掌握。这是一个在社会制度上实行改良主义的政治纲领，不是实行无产阶级革命的政治纲领。

    而当时武汉政权所控制的地区，包括湖南和武汉三镇，农会和工会都已经有了判处死刑的权力！这个明显已经超过了资产阶级改良的范畴而达到了无产阶级革命。所以国共分裂的责任的确是双方面的，而共产党也的确违反了当初的约定。但是这并不是什么“反毛不反毛”，也不是谁对谁错的问题！你把这些都问题简单化了。这是两种社会制度---资本主义制度和共产主义制度之间你死我活的斗争，对于蒋介石这样的国民党右派来说要消灭共产党反对无产阶级革命，对于共产党和第三国际来讲也只有消灭国民党，消灭地主阶级和资产阶级才能够实现无产阶级革命的伟大目标。所以国共分裂本身就不是什么错误！在国民党和共产党的政治路线和社会基础已经完全分道扬镳，甚至是你死我活的情况下分裂是一件再正常不过，也是非常正确的事情。

   所以共产党“有土皆绅、无绅不劣，杀尽一切土豪劣绅”和国民党发动反共政变都不能说明其对错。对错只能留待历史评价，只能看谁的主张符合历史进步的脚步，所以把“共产党对国共分裂也负有责任”当成什么反毛是一种对共产主义这一伟大理想缺乏信心的表现。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2010-12-22 13:19

7086

原来老蒋与共产党翻脸不是因为夺权，不是因为野心，
--------------------------------------------------------------------
蒋介石个人有野心，但是资产阶级和江浙财团为啥要为这个野心埋单？没有他们几千万的银元，蒋介石拿什么发动反革命政变？所以这根本就是两个阶级，两种社会制度之间你死我活的斗争，是有产阶级对无产阶级革命的反动，不能用蒋介石有野心来解释。

[ 本帖最后由 7086 于 2010-12-8 17:47 编辑 ]

mzl1981

引用:

原帖由 悄悄路过 于 2010-12-8 08:49 发表
回三楼，当年合法政府就是南京国民政府，而且到现在也还在那个小岛上存在着。中华人民共和国和中国民国建国那个在先你可以问老师，问家长，问同事，别问警察。

再说当年两党翻脸时都还没有完全执政，本来性质和军 ...

当时的合法政府是北洋政府才对，广东那个在法理上是非常（非法）政府。

wfhbc

按照国际法和国际惯例，广东国民政府同北京政府都属于中国的“事实政府”，无所谓合法不合法之说。若说合法，北京政府有何合法性？它的权力来自于什么民意机构的授权？到了后期国府北伐，这个政府只能打着安国军政府的招牌了。