mzl1981 发表于 2010-12-9 22:30 只看TA 21楼 |
---|
革命政府的左派大老花生米一到苏联访问,回来就变右派,左派军伐冯大帅一去苏联观光,一回来就反共,这能说明什么? 因为大家都看到苏联那一套是错的,虽然花生米有这样的不是,那样的不对,不过当时他反对当时的共党的确是正确的。而要不是我朝太祖把党中国化了,那么我国就不只是改朝换代而是亡国亡种了。 |
0 |
mzl1981 发表于 2010-12-9 22:34 只看TA 22楼 |
---|
国民党右派当时可是想到花生米搞下了的,而且还搞过多次。总的说来国民党是政团而不是政党,更像美国的政党,孙中山以个人威望把这个政团中的派系拈在一起,他一死,国民党的政团本质立刻显现了出来。 |
0 |
该用户匿名发帖 发表于 2010-12-11 12:11 只看TA 24楼 |
---|
意识形态不同,背后的支持者也不一样。 国民党当时和今日的共产党没什么区别,都是党在国上,人在党上,所以国民党希望共产党成为他们的附庸。共产党呢也不甘心只成为附庸,希望获得一定的地位和权力,甚至希望和国民党平起平坐甚至把国民党挤下台(当然这个比较遥远)。 当时国民党的领导人蒋介石是思想相对老旧的人,是那种极权思想比较重的人,不像国父孙中山思想包容性比较强,事实上毛泽东和蒋介石在这方面惊人的相似,建国后的行为可以看出。 |
0 |
yueyingmen 发表于 2010-12-11 12:50 只看TA 25楼 |
---|
主要是共产党当年犯了右倾投降主义错误 放弃了枪杆子 想利用政治途径解决问题 而且在煽动工人农民方面的确有一套 这在当时可是触犯了资产阶级的根本利益啊 所以国民党作为资产阶级的代表就必须得做出手段来镇压 在当时中国没有真正的政治家 有的全是流氓 谁狠谁上台 蒋的骨子里也是有一股痞气的 这一点说他跟毛是一生的敌人也是可以了 |
0 |
|
---|
540078236 发表于 2010-12-11 12:52 只看TA 26楼 |
---|
你住在你的房子里好好的,可是有一天又来了一个人,宣称 房子是他的,请问你会怎么样?两个人一起住? 两党的分歧说白了就是一点,谁才是中国真正的统治者?是三民主义引导中国,还是共产主义? 无法调和的矛盾这是。共产党?不好意思 没啥好感。 |
0 |
该用户匿名发帖 发表于 2010-12-11 13:28 只看TA 27楼 |
---|
两党的根本目的就不同,合作只是权宜之计。共党的目的是建立以自己为中心政府,国民党能同意吗?苏联是国民党的教训,怕历史重演。 |
0 |
该用户匿名发帖 发表于 2010-12-13 11:20 只看TA 28楼 |
---|
1.国共双方代表不同的阶级,这就已经决定了双方的合作是不能持久的。 2.利益不同。 3.国民党右派对共产党的打击与排斥。 4.作为资产阶级的代表的国民党,不想看到无产阶级队伍的壮大。这也是当时国内所表现出的,国民党惧怕这种势力。 5.也有北洋军阀的挑拨离间。 |
0 |
该用户匿名发帖 发表于 2010-12-13 14:30 只看TA 30楼 |
---|
这个问题,从最根本上,应该问两党当时为什么会走到一起。 两党走到一起,不是因为志同道合,有着共同的政治理想,政治主张,而是因为有着共同的敌人,为了各取所需,不得不抱成团取暖。 就当时而言,国党强大,有着较好的政治威望,我D较为弱小,但有着苏联老大哥这个外援,二者各有所长,这是合作的基础。但从长远来讲,两党都希望能够把对方吃掉。 随着二次革命的渐渐成功,怎么分配帽子这个本来不是问题的问题慢慢成了问题,双方渐行渐远。而我D还年轻,为了增加话语权,在农民革命和城市革命上采取一些比较激进的措施,就如楼主所言,一些地方,流氓地痞游手好闲的二流子也成了革命先锋,而一些辛苦干活积累而富的农民却成了打击对象,这个过程中出现的一些问题,使得分党的言论在国党内有了较好的基础,给大野心家大反革命分子,大资产阶级买办阶级的利益代表蒋介石有了可乘之机,然后在此过程中也出现了激进的行为——好象叫做白色恐怖。反过来想,也可以理解,人家在前线打仗革命,你在家乡把人家的父母杀了,把人家的妻女睡了,把人家的姑嫂给那啥了,把人家的家产给分了,如果是你,你会作何想?如果有机会,一定会是以眼还眼以牙还牙以血还血,虽然他们没听说过,但一定会明白这个道理:“革命不是请客吃饭不是绘画绣花……” 利益上的合作,也会因为利益而分开,但政治斗争,需要你死我活吗?最终是以百姓的鲜血和生命的消耗为代价。能否在体制内,实现胜者上台,败者下野呢?不要胜者上台,就要把败者弄去坐牢,大家有一个和谐的博弈机制呢? |
0 |