[转帖] “从枪杆子里面出政权”到“党指挥枪”的思考

　　正在热议的《关于所谓“军队国家化”的一点反对意见》就军队是否归属政党、国家的问题阐述了意见，有些分量和内容，知识层面也令我佩服。不过我在认真拜读了文章之后，觉得O版的部分观点有些混淆，所以就做了回复，可是一写就多了，干脆拿来做一篇原创文章，以下是我的回复论点：

　　大凡草莽都知道一个简单的道理：一切靠实力说话！也就是说小到打家劫舍、拦路抢劫，大到割据一方，占山为王，都需要有兄弟帮衬、有刀枪壮胆，所以说有枪就是草头王。有些有大智慧的强人，或者是本来小打小闹却不经意闹出名堂了的人（例如刘邦），想要改朝换代、想要另立中央、想要实现GC主义理想，经过多次受到屈辱、压迫、流血牺牲后，痛苦的体会到只有拿起刀枪、只有武装斗争才能实现理想，才能享受权力的滋味，所以毛太祖一句话：“枪杆子里面出政权”，被视为革命的圣经，这是弱肉强食世界的典型特征。

　　然而所谓水能载舟亦能覆舟，当有了武装力量或者有了千军万马之后，就会发生服从和领导问题，听谁的？凭什么听谁的？想当年红军不过是几个来源：其一是原来军阀的职业军人起义的，其二是农民造反的，其三是一路上扩军的新兵。起义的军人是有几个当官的领头，说明士兵是认长官的，农民造反无非是要分田地、吃大户，扩充的新兵大多数是混不下去的佃户、混混兼地痞无赖，所以真正有思想的没有几个人，这样各自为政的红军组织就存在了一个千古难解的难题：打仗干什么？为谁打仗？听谁的？如果还用奴隶社会、封建社会的大旗推崇王权显然太陈旧，搞什么拜天地会不过是黑道，因为先有了所谓的马克思主义，造反的正当性问题就由建立了理论基础的gcd来承担责任了，因此红军时期提出的“党指挥枪”问题，实际上是“枪杆子里面出政权”这个土匪逻辑的反面，也就是说作为掌握了政权和军队的一方，所要解决的是防止别人再用“枪杆子里面出政权”的逻辑造反，防止别人造反就要有理由，因此红军草创时期打土豪分田地的土匪逻辑就不能用了，要用新的合理性来解决有了政权和军队后的指挥领导权问题，所以就提出党要解放劳苦大众、建立新中国、让大家都过上幸福生活，这是很崇高的理想，因此军队要听这个理想的代言人---党的话—也就是毛太祖的话，党指挥枪的观点脱颖而出。

　　说到这里实际上是在思考人类社会进步理性问题，自古以来王权统治下的社会，百姓是被役使，无数思想先驱在探索人类发展的根本属性，天赋人权、生而平等的民权思想是我们这个人类社会最光芒的思想，这个思想代替了所有的王权、阶级歧视而成为现在社会的主流，围绕这样的思想和理念，人们在探索各类的社会结构和制度，包括美国的联邦制度、英国的君主立宪制度、法国的共和制度、北欧的福利制度、苏联的社会主义制度、中国的社会主义制度，应该说每一种制度都有其局限性和缺点，但就目前的实际状况，实质相同的西方民主体制相对更能体现“天赋人权、生而平等”最高理念，而中国的目前的威权体制则更印证中国社会千百年来普天之下莫为王土的民众心理。

　　在上述意义上讲，一个政权建立的初衷和实际行为反映了这个政权的真实和虚伪问题，也是政权合法性问题，社会进步到今天，民主体制是一个必由之路，但是好的民主体制的建立受到很多因素的制约，包括民众思想水平、教育水平，包括体制建立的完善程度，包括思想体系的发展和探索状况，因此好的民主思想在不同的国家和民族中就会产生偏差，这不是民主的问题，是社会需要进步，民族素养需要提高、社会经济水平发展的总和问题，因此泰国的瘫痪政府的所谓民主是这个民族不成熟的表现，而台湾民主闹剧根本就是台独和反台独问题，政党轮换连累军队不知为谁而战实质上是要不要为台独战争问题，和民主无关。

　　所谓军队国家化的问题就是军队为什么打仗为谁打仗问题，在社会进步到今天事实上我们很清楚军队效忠国家就是要效忠生而平等的理念，效忠国家体制、效忠民主自由，保护国家安全，而不同制度体制的外衣不是军队是否国家化了的衡量标准。例如英国军队号称皇家军队，是因为君主立宪制，而军队完全由政府在管理；美国军队早期是各州自己养活的军队，但现在联邦军队和各州的国民警卫队是有明确分工的，所以讲究程序的联邦军队在新奥尔良只管维持次序有他的合理成分，这和我们军队的作为有传统差异，但如我们的海军到街头充当交警罚老百姓的款也是令人匪夷所思的。

　　从理论上讲，军队归属一个政党并不是绝对的坏事，问题是我们要知道，社会结构的建立是以国家为体系的、以法律为围栏、以行政为作为、以选举为民意、以政党划分利益团体、以宪法为立国之本的，这样的社会才能稳定，在和平的政治社会中，依然会发生靠实力说话的现象，只不过结构合理的社会靠的是法律的力量、民主的力量。我很赞赏蒋经国开放党禁是说的一句名言“没有永远的执政党”。民主可能会导致多数人的暴政，这也是另一种非人性，但民主到底是要通过大多数人的意志来选择执政党，这是现代民主的基本特征，将军队置于党的领导之下，岂不是将国家凶器置于相对于国家来讲有很大的变数的集团吗？历史证明，当国家凶器被一部分人绝对占有时，这个国家必然是走向独裁和恐怖，因为所谓的民意、民主是在选举中进行的，如果掌握国家凶器的集团不满意选举结果，拒不交权，这样的民主就是橡皮图章了。所以就是再优秀的执政党，就是“三个代表”的执政党，在一定的历史条件下也要逐步将国家凶器交还国家，而不是制造不交还的条件、寻找不交还的理由，这是大智慧，这是一个民族、一个国家发展、进步的需要，也是民主的必要条件。现在许多国家的国防部长都有文官担任，就是怕滋长专制和独裁的军阀，这样的设立虽然叫做外行领导内行，但他却有效的消解了产生绝对军阀的路径，优缺点对比至少6：4.

　　另一个问题是，政党轮替会影响军队的效忠问题，这也是个伪命题，政党如果合法的取得政权，在合法的在体制内贯彻自己的方针，是和国家民族的根本利益一致的，因为上台的政党是被人民选择的政党，他的作为必然要考虑人民的诉求，不然就会下台，就像台湾民进党上台后全力搞台独，如果大多数民众也坚持台独，那么台湾军队为台独而战究其自身而言是正确的！这体现了根本的民意，当然这个民意会被大陆的军队摧毁，但这是又一个问题了。

　　政党永远是部分人利益的集团，古人讲“结党营私”，这是政党的本质，政党在演替过程中要顺应民意，改变思路，这叫与时俱进，但掌握权利的政党面对巨大的权利诱惑，是不愿意自动退出历史舞台的，这是人治和法制问题，我们早就搞清了一个根本问题，民主法治的条件下，决策可能很慢，不会是最好，但绝不会是最差的，而在人治专制状况下，我们要靠清官，一个清官政治环境下，天也蓝、水也清、山也绿、老百姓安居乐业、世界一片太平，可一旦出了贪官和恶吏，百姓就要遭殃，前面的美景全部变成了相反的恶象，这样的大起大落正是人治社会的典型特征。推广到政党也是一个道理，靠一个好的政党来搞好国家、振兴民族是一时的，要真正的保持国家、民族的长期发展和稳定要靠民主、法制，换句话说；要让老百姓有权利选择一个好政党，要让不同的政党比赛谁更好。所以一个好的政党只是这个体制中的一个棋子。

　　话说回来，在现阶段，中国也许需要一党的威权统治，因为这个国家的一部分民众素养和精神需要提高，就像泰国一样，虽然在搞民主选举，但基本上是贿选，中国的村级选举也成了几百块钱买选票的市场，这些需要一段时间去改变，也许可以有威权政党继续统治也未尝不可，毕竟政党也要与时俱进，如果过太腐败、太堕落真就说不过去了！在这样的时代背景下谈军队可以听党指挥叫相对合理。不是最终选项，就像马英九说“不统不独不武”一样，是在当前形势下的选项，不是极终选项。

　　我要说的根本问题就是政党的合法性问题：既然你GCD当年是打着民主、自由、解放的旗帜抢来的政权，有可能有一天另一个政党也会打着同样的旗帜抢你的政权，这根本上是冤冤相报，是野蛮社会的典型象征，遭殃的毕竟是老百姓！两三代过去了，政权的合法性是必须要面临的问题，因此GCD也在不断的开辟新的理论依据，但我相信中国人是有智慧的，在进步、民主、自由的大旗下，GCD必定会脱离理论的旧巢，凤凰涅槃，欲火再生。那个时候就不存在军队归谁指挥问题了。

记得美国打伊朗的呼声最高的时候，美国中央司令部司令法伦却公开表态，将拒绝政府下达的一切可能牺牲第五舰队的命令，军队的一些高官也准备着政变，理由是避免把国家拖进泥沼，因为当时的情形打伊朗是很困难的。这就是国家的军队，人民的军队。
而中国的军队是党领导的军队，即使命令屠杀百姓相信军队都会干，这就是区别。我们军队主要是为了维护党的政权，防止人民因为政府腐败而造反，所以服务目的和美国不同，因此军队干的事也和人家不一样，美国军队在外一个劲的争国利，我们一个劲的扔。伊拉克战争中的美军有逃兵，也有其它原因而起诉国防部的士兵，但美国对他们很妥协的。如果这种事发生在中国军人身上，死定了！

军队国家化是必须的，不能允许某一个政党控制着一支武装力量。
从平等的角度讲，如果某一个政党能拥有一支军队，那么其他政党也应该拥有自己的武装力量。这样一来，国家必然发生内战。
如果只允许某一个政党拥有武装力量，不允许其他政党拥有武装力量，那和过去的帝王独裁专制又有何本质区别？

文章出发点是西方价值观，人类有多种价值观。西方东方有、伊斯兰有，各有合理性。受到西方洗脑的人同西方人一样，先为主地认为 西方的是对，一开始 就引出民西方的传值观念，“天赋人权、生而平等的民权思想是我们这个人类社会最光芒的思想，”心此观念体系来论证另一体系的合理性。谁给他权力的？
以自己的一套体系评判、指责另一套体系的东西，是民主自由公正？
我对此 表示严重怀疑。

楼主说的有道理啊，并不是西方的价值观，一只以来好像这个问题在争论，其实要搞清一个问题，军队究竟是谁的军队？军队究竟是为谁服务的？其实楼主说的好，制造者并不一定是拥有者，这和谁执政无关，军队是为百姓为国家服务的，所以应该国家的，那么怎么就成一个党的了呢，虽说现在一党执政，但谁都清楚你不可能永远执政下去，军队也是由人民组成的，如果国家官员腐败到一定程度，百姓的怨气越来越大，结果如何大家都清楚，执政党也清楚，领导人更清楚，但是现实是什么？严厉抓腐败会亡党，不抓腐败会亡国,危机重重啊，军队应该是国家的人民的军队，什么党指挥枪之类的表态是心虚的表现吧，如果执政的好，百姓多数满意，支持你执政，军队自然就是你指挥吗，和谈什么党不党的，百姓就是想过好日子，安稳日子，不要过买不起房、吃不放心的食品、看不起病、死不起、做任何事都要靠关系的水深火热的生活！

啥叫洗脑，只说共产主义思想好、只说独裁好而不准你接触西方思想的那种单向思想灌输，才叫洗脑。
你口里所谓“被西方洗脑”的人全是在社会主义大家庭里长大的，包括我。
假如我和他们是被洗脑，也是被共产主义洗脑，只是洗脑不成功而已。
而你肯定是个成功的例子。

所以，就你的立场而言，你没任何理由说他们是被洗脑。
假如西方社会由政府控制一切传媒、禁止一切反对意见和不同政见、天天对他们的人说西方就是好就是好就是好，那才叫洗脑，就好像现在共产党政府所做的那样。

说白了还不是象封建时代的皇帝一样，还是用当时是书生圣旨来号令天下及军队。而在现在的中国是用党章及洗脑式的思想来让人民的军队为他们的江山服务，这样的党指挥枪才会出现世界最大的奇观“领导干部贪官污吏世界最多最大二奶三奶比意大利的总理还多（这意大利的总理他自己还是个老板），而他们却是不是（为人民服务人民的公仆）”。我们中国在“十年浩劫”中已经付出了中国历史上最惨重的血的教训，但现在的官员们却变本加厉前赴后继，中国快变成了无官不贪的地步了，而清正廉洁的干部却没有了用武之地，只有退出或者远走它乡，如果一个国家，老是讲什么领导思想，而让人民去遵守，这其实跟独裁者没什么区别，但他又不象独裁者样可以干涉部下的乱搞，我们有时候不得不想，中国现在的发展到底还能下去吗？是不是已经透支太多了，希望我们的中国能坚持下去，人民能过上好日子。

领导是绝对的　反对领导就是反对当　反对党就是叛国　就是要被打倒

请问，西方的东西就一定是错的，一定不能用？
那么你的电脑是不是西方发明的？社会主义制度，共产党是不是德国人发明的？

军队国家花不是西方的专利！我们制度的老师前苏联已经实现了军队国家化！
中国的军队国家化是周恩来首先提出来的！难道周恩来也被西方洗脑了？